Volgens een absurde uitspraak van het Californische hof van beroep maakte de plaatsing van California’s Good Samaritan-statuut het vrijwel onbruikbaar voor de populatie die het zou moeten beschermen. Die belachelijke beslissing werd in december 2008 bevestigd door het Californische hooggerechtshof.
De rechtbanken schrapten de Californische barmhartige barmhartige wet vrijwel.
Bescherming voor onbaatzuchtige handelingen
Goede Samaritaanse wetten zijn bedoeld om leken te beschermen die, om geen enkele andere reden dan vriendelijkheid, hulp bieden aan medemensen in nood.
Het algemene concept is dat, zolang je helpt zonder enige verwachting van betaling of beloning, je immuun bent voor aansprakelijkheid voor het verknallen terwijl je probeert te helpen – zolang je maar niet verknoeit op een manier dat normale volwassen mensen weten dat ze het niet moeten doen. Elke staat in de VS heeft een vorm van barmhartige Samaritaanse wetgeving.
Een uitspraak op 21 maart 2007 door het California Court of Appeal, Second Appellate District, Division 3, beperkte in wezen de Californische versie van de Good Samaritan Law – degene die je volgt als je stopt bij een auto-ongeluk – om alleen dat te doen kan worden gedefinieerd als een noodsituatie medische zorg.
Wat is precies medische spoedhulp?
Nou, dat is het probleem. De rechtbank oordeelde dat redding niet onder de spoedeisende medische zorg viel, wat in dit geval de betreffende handeling was. Een leek redder trok een gewond slachtoffer uit een auto waarvan de redder dacht dat hij in brand zou vliegen. Het slachtoffer raakte verlamd en er was nogal het debat over of de acties van de redder of de crash de verlamming veroorzaakten.
Duidelijk punt hier: geen crash is gelijk aan geen blessures is gelijk aan helemaal geen hulpverlener nodig.
Laat dat inzinken alvorens te beslissen of de crash of de redding de letsels heeft veroorzaakt. Medisch of niet medisch? Dat is de vraag
De redder zocht en won een samenvattend vonnis (in feite een kaart zonder uitreiking van de rechtbank) van een hogere rechter, en dat is hoe de bescherming van de barmhartige Samaritaan gewoonlijk werkt.
Dat vonnis is vernietigd door het hof van beroep, gedeeltelijk vanwege de plaats waar de wet werd gevonden.
California’s originele Good Samaritan Law was onderdeel van Division 2.5 van California’s Health and Safety Code. Afdeling 2.5 heeft onder meer betrekking op medische hulpdiensten voor de staat. Daarom heeft het hof van beroep het woord ‘medisch’ ingeplugd waar het niet bestaat.
Van afdeling 2.5 van de California Health and Safety Code zoals deze stond in 2004, toen het oorspronkelijke incident plaatsvond:
1799.102
.Geen persoon die te goeder trouw, en niet ter compensatie, spoedeisende hulp verleent in een noodgeval, is aansprakelijk voor alle civiele schade die voortvloeit uit een handeling of nalaten. De plaats van een noodsituatie omvat niet spoedeisende hulpafdelingen en andere plaatsen waar gewoonlijk medische zorg wordt geboden. Volgens de uitspraak betekende het bestaan van het woord ‘medisch’ in de laatste zin en de locatie van het statuut in de buurt van andere afdelingen met betrekking tot medische hulpverlening dat alleen medische zorg onder de wet valt.
Waarom is dat belangrijk? Vanwege de beslissing van het gerecht dat het verplaatsen van een slachtoffer naar een veiligere locatie geen medische zorg is. Uit het besluit, geschreven door Justice H. Walter Croskey: "Er kunnen omstandigheden zijn waarin iemand verhuizen van zijn huidige locatie een kwestie is van medische noodzaak, zoals wanneer een slachtoffer van koolmonoxidevergiftiging moet worden verplaatst naar een bron van frisse lucht.We denken niet dat het verplaatsen van een persoon nooit de uitlevering van medische spoedeisende zorg is, alleen dat het niet in dit geval was. ‘
Het probleem met dit denken was dat ongetrainde hulpverleners – dezelfde populatie die deze wet wilde beschermen – verondersteld werden vast te stellen of de zorg die zij aan het verlenen waren medisch van aard was om te profiteren van de bescherming van de barmhartige Samaritaan. Het hooggerechtshof van Californië hoorde argumenten in deze zaak en ging akkoord met het hof van beroep – nauwelijks. In een split decision van 4 tot 3 maakte het Hooggerechtshof de weg vrij voor Alexandra van Horn, het slachtoffer van het gewonde ongeval in de zaak, om haar redder, Lisa Torti, aan te klagen. De drie rechters in de minderheid vonden dat terwijl Torti fouten genoeg had gemaakt om voor de rechter te worden gedaagd, ze geen reden zagen om de wet volledig te herinterpreteren.
De nieuwe goede Sam-wet van Californië
Zodra de rechtbank woorden vond die aantoonbaar niet bestonden in de wet, waardoor het behoorlijk nutteloos werd, moesten de Californische wetgevers de redding aangaan (uiteraard alleen niet-medische zorg). Ze herschreven het gedeelte van het statuut, zodat nu "niemand die te goeder trouw, en niet voor compensatie, medische noodhulp of niet-medische zorg verleent of assistentie verleent op de plaats van een noodsituatie, aansprakelijk is voor civiele schade als gevolg van een handeling of nalaten anders dan een handelen of nalaten dat grove nalatigheid of opzettelijk of moedwillig wangedrag vormt. " De wetgever wilde ervoor zorgen dat iedereen wist dat ze bedoeld waren om iedereen te beschermen: "Het is de bedoeling van de wetgevende macht om andere mensen aan te moedigen om zich vrijwillig, zonder compensatie, in nood aan anderen in nood te helpen, terwijl ze ervoor zorgen dat die vrijwilligers die bieden zorg of assistentie handelt verantwoordelijk. "
Ze hebben het bijna goed gedaan.
Het is belangrijk om erop te wijzen dat de uitsluiting van bescherming voor handelingen of nalatigheden die grove nalatigheid of opzettelijk of moedwillig wangedrag vormen, alleen bestaat in de subsectie gewijd aan leken, wat betekent dat een leek hulpverlener nog steeds kan worden opgeroepen voor het echt verpesten. Mensen buiten het werk met medische training, of politie of brandweer, zijn volledig beschermd onder deze nieuwe versie van het statuut. U bent dus in feite minder beschermd in Californië als u niet bent opgeleid dan u bent als u een arts of een paramedicus bent.
Ze hebben het tenminste geprobeerd.
