Volgens het Pew Research Center in 2016 had maar liefst 77 procent van de Amerikanen een smartphone. Dit aantal is meer dan het dubbele van wat het was toen het Pew Research Center voor het eerst begon met het volgen van smartphone-eigendom in 2011. Destijds was 35 procent van de Amerikanen eigenaar van smartphones. Verder was er in 2016 sprake van een sterke stijging van het eigenaarschap bij zowel ouderen als mensen met een laag inkomen.
Smartphones zijn overal en hun dekking groeit.
Naast het voeren van telefoongesprekken, kunnen smartphones veel andere dingen doen. Ze kunnen foto’s maken, video opnemen, muziek afspelen en toegang krijgen tot internet. Ze kunnen ook worden gebruikt om afspraken van artsen vast te leggen zonder medeweten van de arts.
Stiekem vastleggen van klinische ontmoetingen klinkt misschien stiekem, maar in 39 van de 50 staten is het legaal. Bovendien toont onderzoek aan dat geregistreerde klinische ontmoetingen empowerment en educatief kunnen zijn voor patiënten. Veel artsen zijn echter begrijpelijkerwijs schichtig over het feit dat ze daar ergens hun advies hebben vastgelegd.
Hoe vaak is het?
Er zijn niet veel gegevens over hoe heersende geheime opname is; de kwestie is pas recentelijk tot enige bekendheid gestegen.
In een kleine Britse studie ontdekten Elwyn en co-auteurs dat 15 procent van de respondenten aangaf dat ze een clinicus-ontmoeting hadden geregistreerd zonder toestemming, en 35 procent van de deelnemers zei dat ze erover hadden nagedacht.
Bovendien antwoordde 11 procent van de artsen in hetzelfde onderzoek dat ze zich ervan bewust waren dat ze in het verleden in het geheim waren geregistreerd door een patiënt. Volgens de auteurs van de studie, "gaf 69 procent van de respondenten hun" verlangen "om klinische ontmoetingen te registreren, gelijkmatig verdeeld tussen het willen doen van dit geheim of met toestemming." Hoe legaal is het? Elke staat heeft zijn eigen afluister- en afluisterstatuten. De statuten verschillen van staat tot staat op basis van het feit of een of twee partijen moeten instemmen met het vastleggen van een gesprek, dus single-party jurisdicties of alle-partij rechtsgebieden genoemd, respectievelijk. In totaal zijn 39 van de 50 staten, evenals het District of Columbia, rechtssubjecten met één partij, waar slechts één partij toestemming voor hoeft te geven. Met andere woorden, in deze rechtsgebieden is het legaal als iemand een andere persoon wil opnemen, inclusief een klinische ontmoeting.
Er zijn 11 alle-partij-jurisdictie staten waarin zowel de arts als de patiënt beide moeten instemmen met het vastleggen van een gesprek: Californië, Californië, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, New Hampshire, Oregon, Pennsylvania en Washington . In deze staten is het een misdrijf voor een patiënt om een arts zonder toestemming op te nemen.
In rechtsgebieden met één partij (of het grootste deel van de Verenigde Staten) kan de patiënt, als een patiënt vraagt om een klinische ontmoeting te registreren en de clinicus weigert, de ontmoeting toch opnemen. De clinicus moet vervolgens kiezen om door te gaan of de ontmoeting te beëindigen.
In rechtsgebieden van alle partijen moet de arts
door de patiënt worden gevraagd om de klinische ontmoeting vast te leggen.
Elke illegale opname kan vervolgens door de clinicus aan de autoriteiten worden gemeld. Mogelijke gevolgen zijn onder meer schadevergoeding, advocatenhonoraria en andere kosten, waarbij het verspreiden van de opname via internet als een extra overtreding wordt beschouwd. Hoe zit het met HIPAA? Zoals met elk officieel medisch dossier, dekt de HIPAA-privacyregel alle audio- of video-opnamen gemaakt door de zorgverlener, het gezondheidsplan of het gezondheidscentrum. HIPAA strekt zich echter niet uit tot opnames gemaakt door de patiënt. Met andere woorden, in rechtsgebieden met één partij kan de patiënt de opname als tevreden delen.
Wat is het voordeel van opnemen?
Onderzoek toont aan dat patiënten een hoge waarde hechten aan audio-opnamen gemaakt van klinische ontmoetingen. In een recensie uit 2014 constateerden Tsulukidze en collega’s bijvoorbeeld dat gemiddeld 72 procent van de patiënten naar opgenomen consulten luisterde. Bovendien deelt 60 procent van de patiënten deze audio-opnamen met geliefden en anderen. Voor het grootste deel is aangetoond dat deze opnames het terughalen en begrijpen van de toestand van de patiënt verbeteren.
Andere onderzoeksresultaten suggereren dat patiënten en hun familieleden vaak moeite hebben om te begrijpen wat er wordt gepresenteerd tijdens de afspraak van een arts omdat ze worden overweldigd door verdriet en complexe emoties. Opnames kunnen later worden afgespeeld wanneer de patiënt en familieleden beter voorbereid zijn om de boodschap, begeleiding en advies te begrijpen. Oncologen hebben dit fenomeen al een tijdje gekend en daarom worden vaak opnames van ontmoetingen aangeboden aan patiënten die voor kanker worden behandeld.
In de eerder genoemde Britse enquête hebben Elwyn en co-auteurs gevonden dat de belangrijkste motivatie om clinische ontmoetingen vast te leggen is om de ervaring in de gezondheidszorg te verbeteren en de ervaring met anderen te delen. Sommige patiënten meldden echter dat ze de opnamen wilden gebruiken als bewijs van slechte zorg.
Hoe kunnen artsen zich voelen?
Vooral op het werk willen weinig mensen worden opgenomen zonder hun toestemming; artsen zijn niet anders.
In een Viewpoint van
JAMA
schrijven Rodriguez en Morrow het volgende:
Niet alle mogelijke toepassingen van deze opgenomen gesprekken zijn gunstig voor patiënten en artsen. Patiënten of familieleden die het niet eens zijn met het advies van hun arts of die boos zijn op hun artsen om welke reden dan ook, kunnen gemakkelijk opmerkingen uit deze opnames buiten hun context halen en deze via een paar toetsaanslagen verspreiden via sociale media. Patiënten kunnen mogelijk gesprekken opnemen met de specifieke bedoeling om de gronden voor een rechtszaak vast te stellen of materiaal te verzamelen waarmee een arts kan worden gemanipuleerd. Bovendien kan de arts-patiëntrelatie lijden als een arts vermoedt of er later achter komt dat een ontmoeting zonder toestemming is geregistreerd. Ten eerste kunnen deze artsen geloven dat hun het recht op toestemming voor opname werd ontzegd. Ten tweede kunnen artsen zich kwetsbaar voelen voor onderzoek en wantrouwen tegenover de patiënt.Een woord van heel belang
Uiteindelijk moeten zorgaanbieders, beleidsmakers en organisaties voor belangenbehartiging van patiënten samenkomen om richtlijnen en richtlijnen voor regelgeving met betrekking tot patiëntregistratie uit te werken.
In de tussentijd kan het echter een goed idee zijn voor artsen in rechtsgebieden met één partij om de mogelijkheid te omarmen dat ze tijdens elke klinische ontmoeting in het geheim worden afgeplakt. De arts kan dan doorgaan zonder enige zorgen over opgenomen te laten van invloed zijn op de patiëntenzorg, medische besluitvorming of attitudes ten opzichte van de patiënt.
Als alternatief kan een arts vragen of de ontmoeting wordt vastgelegd, uitdrukkelijke toestemming geven en de patiënt informeren over het nut en het beste gebruik van deze opnamen.
Tot slot, zelfs als er geen wettelijke verplichting is, kan het een patiënt betamen om de clinicus te informeren dat zij van plan zijn de ontmoeting vast te leggen. Als u dat wel doet, kan dit tot gevolg hebben dat u zich geen zorgen, schroom of verontwaardiging van de kant van de arts hoeft te stellen.
