ACA Repeal Wetgeving: welke rekeningen zijn er geïntroduceerd?

Toen Donald Trump in 2016 de presidentsverkiezingen won, kwam de toekomst van de Affordable Care Act (de ACA, ook wel bekend als Obamacare) plotseling in de lucht. De eerste opdracht van Trump, die enkele uren na zijn inauguratie werd uitgevaardigd, was gericht op ‘het minimaliseren van de economische last van de betaalbare zorgwet’ en regisseerde federale instanties, zoals de IRS en de HHS, om zo soepel mogelijk te zijn bij het afdwingen van ACA-straffen en -regelgeving .

Aanvankelijk, in november en december, leek de wetgevingsfocus erop te zijn de ACA zo snel mogelijk in de sessie van 2017 op te heffen, met behulp van een verzoeningsrekening die niet onder filibuster zou vallen en met slechts 51 stemmen in de Senaat kon slagen (verzoening de rekeningen zijn echter beperkt, omdat ze alleen overheidsuitgaven kunnen aanraken, dus een verzoeningsbrief om de ACA in te trekken zou eigenlijk alleen in staat zijn om de uitgavengerelateerde aspecten van de wet te schrappen).

De verwachting was dat de wetgeving zou lijken op de HR3762 van 2015, die begin 2016 door president Obama werd afgewezen, maar anders de meeste uitgavengerelateerde bepalingen van de ACA zou hebben ingetrokken met een vertraging van twee jaar (met andere woorden, de wetgeving zou begin 2016 vastgesteld, maar de meeste intrekkingen zouden vanaf 2018 van kracht zijn). Het idee is dat het twee jaar durende implementatie-uitstel het Congres de tijd zou geven om een vervanger te maken met een naadloze overgang.

Zodra de wetgevende sessie van 2017 is begonnen, heeft senator Mike Enzi (R, Wyoming) een begrotingsresolutie geïntroduceerd die vier congrescommissies aanstuurt om een verzoeningsbrief op te stellen om uitgavengerelateerde delen van de ACA te schrappen. De niet-bindende resolutie, S.Con.Res.3, passeerde beide kamers van het Congres vóór de inauguratie van Trump en de commissies begonnen aan de wet te werken.

De AHCA is op 4 mei 2017 voor het huis geslaagd

Op 20 maart introduceerde het Huis de Amerikaanse wet op de gezondheidszorg (AHCA), de wetgeving die was opgesteld als gevolg van de begrotingsresolutie van januari (het ontwerp van de wetgeving werd vanaf maart beschikbaar 6, maar het werd niet formeel geïntroduceerd tot 20 maart). De AHCA is een afstemmingsrekening, dus deze kan niet veel aspecten van de ACA behandelen. Maar het is heel anders dan H.R.3762 op veel verschillende manieren. De AHCA werd in dezelfde week op de hoorzittingen van de commissie vermeld en er werden in de daaropvolgende zes weken talrijke wijzigingen toegevoegd, voordat de maatregel op 4 mei met een stem van 217 tot 213 in het Huis werd aangenomen.

Het congresbudget voorspelde dat de AHCA de federale tekorten met $ 337 miljard zou verminderen, maar zou ertoe leiden dat de onverzekerde bevolking in het komende decennium met 24 miljoen zou groeien. Het CBO bracht een nieuwe analyse van de wetgeving uit nadat deze op 20 maart was gewijzigd, en schatte dat de gewijzigde wetgeving de federale tekorten alleen met $ 150 miljard zou verminderen, maar zou er toch toe leiden dat de onverzekerde bevolking met 24 miljoen mensen groeit. In april en mei zijn verschillende aanvullende wijzigingen toegevoegd, maar het Parlement heeft vóór de CBO gestemd over de maatregel om de analyse van de gevolgen van die amendementen te voltooien.

De AHCA was aanvankelijk gepland voor een stemming op 24 maart, maar werd getrokken na enkele uren debat op die dag, toen het duidelijk was dat er onvoldoende ondersteuning was om het te halen. De amendementen die in de loop van de volgende weken werden voorgesteld, waren een poging om de steun voor de wetgeving te ondersteunen, en uiteindelijk resulteerden in de overgang ervan door een zeer smalle marge, op 4 mei.

De AHCA werd naar de Senaat gestuurd nadat deze het Huis was gepasseerd , maar de senaat heeft gezegd dat ze waarschijnlijk hun eigen rekening zullen schrijven, waarbij ze zoveel mogelijk van de AHCA opnemen. De twee kamers zouden dan eventuele verschillen in hun rekeningen moeten verzoenen voordat ze een laatste stukje wetgeving naar de president sturen voor zijn handtekening.

Dit is wat er in de AHCA staat, vanaf het moment waarop het huis werd aangenomen:

Het herroept de ACA-premiekredieten na 2019 en vervangt ze met belastingverminderingen die worden aangepast op basis van leeftijd en die gelden voor mensen met hogere inkomens. De belastingverminderingen van de ACA zijn groter voor mensen met een lager inkomen en zijn groter in gebieden waar een ziektekostenverzekering duurder is. De belastingvermindering van de AHCA zou hetzelfde zijn voor iemand die $ 20.000 of $ 70.000 verdient, en zou alleen variëren op basis van leeftijd. Het algemene effect zou zijn dat de gemiddelde premies lager zijn. En lagere inkomens en armere mensen zouden minder krijgen dan dat ze onder de ACA vallen, terwijl jongere mensen en mensen met hogere inkomens meer zouden krijgen.
Medicaid-uitbreiding zou tot 2019 op zijn plaats blijven, maar daarna worden bevroren. Nieuwe ingeschreven personen kunnen niet deelnemen en mensen die niet meer in aanmerking komen, kunnen zich later niet opnieuw aanmelden. Staten die Medicaid niet tegen 1 maart 2017 hadden uitgebreid, zouden niet in aanmerking zijn gekomen om Medicaid uit te breiden met de uitgebreide federale financiering die de huidige expansiestaten ontvangen (in essentie zouden de 19 staten die Medicaid niet hebben uitgebreid geen financiële stimulans om dit te doen als de AHCA in de huidige vorm wordt ingevoerd). Medicaid zou ook worden overgeschakeld van de huidige open-ended federale matching naar een toewijzing per capita of blokbeurzen van de federale overheid.
De individuele machtiging voor het mandaat zou met terugwerkende kracht tot begin 2016 worden geëlimineerd. In plaats daarvan vertrouwt de AHCA op een voorziening voor "continue dekking": na de open inschrijvingsperiode van 2018 (voorgesteld voor 1 november 2017, tot 15 december 2017), Iedereen die zich inschrijft voor een individueel marktplan na een dekking van ten minste 63 dagen, zou gedurende 12 maanden premies moeten betalen die 30 procent hoger zijn dan de standaardtarieven. Als alternatief kunnen staten, als onderdeel van het MacArthur-amendement dat aan de AHCA is toegevoegd, ontheffingen zoeken waarmee verzekeraars hun premies op basis van medische geschiedenis (in plaats van een vaste 30 procent ongeacht de gezondheidsstatus) voor individuele personen kunnen verhogen. marktaanvragers die een lacune in de dekking hadden. Net als bij de tariefstijging met 30 procent blijven de hogere premies op basis van de medische geschiedenis nog een jaar geldig.
Het grootste deel van de consumentenbescherming van de ACA zou worden gewijzigd, aangezien de AHCA een reconciliatiewet is die alleen uitgavengerelateerde maatregelen behandelt (GOP-wetgevers hebben gezegd dat andere bepalingen in latere fasen van hun hervormingsplan voor de gezondheidszorg worden behandeld, maar niet-verzoening rekeningen zouden 60 stemmen in de Senaat nodig hebben om filibuster proof te zijn). De MacArthur-wijziging biedt staten echter ook de flexibiliteit om te zoeken naar ontheffingen om de reikwijdte te veranderen van wat als een essentieel gezondheidsvoordeel wordt beschouwd, en om de leeftijdsbandratio te verhogen boven de 5: 1-ratio waarom in de AHCA wordt verzocht (de ACA staat alleen een 3: 1 premieverhouding voor oudere versus jongere ingeschreven personen).
Dekking zou technisch gezien altijd gegarandeerd zijn, ongeacht de medische omstandigheden, maar zoals hierboven vermeld, kunnen mensen in sommige staten die een plan op de individuele markt kopen na een dekking te hebben gezien, scherp hogere premies zien als gevolg van hun reeds bestaande voorwaarden. Reeds bestaande wachttijden en uitsluitingen van de toestand zijn echter verboden. Levenslange en jaarlijkse uitkeringsmaxima blijven verboden voor essentiële gezondheidsvoordelen, en out-of-pocket maxima moeten nog worden beperkt voor essentiële gezondheidsvoordelen. Maar zoals hierboven vermeld, zouden staten de mogelijkheid hebben om de reikwijdte van essentiële gezondheidsvoordelen te verminderen, wat de bescherming zou verzwakken die van toepassing is op out-of-pocket limieten en levenslange en jaarlijkse uitkeringsmaxima.

Mei 2017: Senaat zal AHCA overwegen

De AHCA kwam op 4 mei langs het huis en ging naar de senaat. Maar vanaf het begin had de wetgeving geen brede steun van belanghebbenden of zelfs het volledige kader van GOP-wetgevers. De American Medical Association, AARP en de American Hospital Association hebben zich, samen met vele andere organisaties, uitgesproken tegen de AHCA. Democraten in het Congres verzetten zich universeel tegen de AHCA, maar zelfs Republikeinen waren verdeeld. Sommige conservatieve senaatsrepublikeinen zijn van mening dat de AHCA niet ver genoeg gaat in het snel intrekken van de delen van de ACA die zij als belastend beschouwen (bijvoorbeeld terugbetaalbare premiekredieten en Medicaid-expansie).

En aan de andere kant van het spectrum hebben enkele gematigde Republikeinse senatoren hun bedenkingen of regelrechte onwil uitgesproken om de uitbreiding van de Medicaid van ACA te schrappen en wetgeving uit te voeren die de dekking duurder zou maken voor oudere Amerikanen met een lager inkomen.

Nu de maatregel bij de senaat ligt, staat het meer voor een uitdaging dan in het Huis. Zelfs met behulp van verzoening (die slechts 51 stemmen vereist om te slagen, in plaats van 60), kan de Senaat het zich alleen veroorloven om twee Republikeinen te verliezen als de rekening moet worden aangenomen. Zodra de AHCA het Huis had aangenomen, gaf de Senaat aan dat ze waarschijnlijk hun eigen maatregel zouden schrijven, met begeleiding van de AHCA, in plaats van eenvoudig de AHCA te wijzigen. Er kan dus nog steeds een belangrijk wetgevingsproces met dit wetsvoorstel plaatsvinden, en de toekomst ervan is verre van zeker in de senaat.

Andere wetgeving voor hervorming van de gezondheidszorg

Hoewel de aandacht sinds begin maart op de AHCA is gericht, zijn er in de sessie van 2017 verschillende andere rekeningen ingevoerd, allemaal gericht op vervanging of wijziging van de ACA of verschillende onderdelen ervan (u kunt deze tool gebruiken van de Kaiser Family Foundation om enkele van hen naast elkaar te vergelijken)

Laten we een aantal rekeningen bekijken die al in 2017 voorafgaand aan de AHCA waren geïntroduceerd en welke impact ze zouden hebben. Als de Senaat de AHCA niet haalt – of een andere maatregel waarmee het Huis instemt – zou een van deze rekeningen in 2018 opnieuw kunnen worden overwogen, omdat het onwaarschijnlijk is dat de Republikeinse wetgevers hun pogingen om de ACA in te trekken, zullen laten vallen, zelfs als hun poging in 2017 is niet succesvol.

Senaatsbiljetten

De Patiëntenvrijheidsakte

De Patient Freedom Act is op 23 januari 2017 geïntroduceerd door senatoren Bill Cassidy (R, Louisiana) en Susan Collins (R, Maine).

Het wetsvoorstel is meer een compromis dan andere Republikeinse voorstellen die de afgelopen jaren zijn ingediend, omdat het staten de mogelijkheid biedt om de ACA ongewijzigd te houden of over te schakelen naar een nieuw systeem met meer staatsmobiliteit. Maar een compromiswet krijgt misschien niet genoeg steun van beide zijden van het gangpad, en vervangende wetgeving zal minstens 60 stemmen in de Senaat moeten krijgen om een filibuster te overwinnen.

De Patiëntenvrijheidswet zou in wezen het besluitvormingsproces naar de staten overdragen en hen drie opties geven (met de mogelijkheid om jaarlijks van de ene optie naar de andere over te schakelen):

Houd de ACA ongewijzigd.
De meeste bepalingen van de ACA zouden worden ingetrokken, maar 95 procent van het geld dat zou zijn uitgegeven om premiesubsidies, kostendelende subsidies en Medicaid-expansie in de staat te betalen, zou worden gebruikt voor het financieren van Roth Health Savings Accounts (Roth HSA’s) ) voor in aanmerking komende inwoners van de staat. Niet-verzekerde inwoners zouden automatisch worden ingeschreven in basisregelingen voor hoge eigen risico’s (auto-inschrijving zou de plaats innemen van het individuele mandaat).
De meeste bepalingen van de ACA zouden worden ingetrokken en de staat zou de controle hebben over het ontwerpen en onderhouden van een nieuw systeem (zonder de vereisten beschreven in optie 2). Maar de staat zou geen federale financiering ontvangen.

Ongeacht de optie die een staat kiest, zou de Patiëntenvrijheidswet een aantal van de consumentenbeschermingen van de ACA blijven: levenslange en jaarlijkse uitkeringslimieten zouden worden verboden, net als reeds bestaande uitsluitingen van voorwaarden. Dekking zou een gegarandeerd probleem blijven, en jonge volwassenen zouden tot op 26-jarige leeftijd in het gezondheidsplan van een ouder kunnen blijven. De Patiënt Vrijheidswet zou geen gezondheidsplannen vereisen om alle essentiële gezondheidsvoordelen van de ACA te dekken, maar het zou vereisen dekking voor de behandeling van geestelijke gezondheid en middelenmisbruik.

Cassidy en Collins verwachten dat de meeste staten optie 2 zullen kiezen. Het biedt meer staatsmobiliteit in termen van plannotentie en dekkingsvereisten, maar het biedt ook aanzienlijke federale financiering die in de Roth HSA’s van bewoners zou worden gestort.

De Patiëntenvrijheidswet zou het gebruik van traditionele HSA’s beëindigen en zou deze vervangen door Roth HSA’s. Momenteel zijn HSA-bijdragen fiscaal aftrekbaar, maar ze zijn beperkt (in 2017) tot niet meer dan $ 3.400 voor één persoon, of $ 6.750 voor een gezin.

Bijdragen aan Roth HSA’s zouden niet fiscaal aftrekbaar zijn, maar mensen zouden in staat zijn om tot $ 5000 per persoon bij te dragen (dus een gezin van vier zou in een jaar $ 20.000 kunnen bijdragen, wat ver boven de $ 6.750 is die ze vandaag kunnen bijdragen op een traditionele HSA).

De bijdragen zouden in de loop van de tijd belastingvrij worden en zouden belastingvrij kunnen worden opgenomen om medische kosten te betalen (deze aspecten van Roth HSA’s zouden hetzelfde zijn als traditionele HSA’s).

De Patiëntenvrijheidswet zegt niet precies hoeveel de overheid zou bijdragen aan de Roth HSA van elke persoon. Ze verwachten dat het een substantieel bedrag zou zijn, maar het in aanmerking komen voor de overheidsbijdragen zou zelfs gelden voor mensen met relatief hoge inkomens, waardoor de financiering wordt gespreid over een grotere populatie dan de ACA.

Het geld in de Roth HSA’s (inclusief overheidsbijdragen en individuele bijdragen) kan worden gebruikt voor de premies voor ziektekostenverzekeringen en voor contante uitgaven.

De vervangingswet van Obamacare

Senator Rand Paul (R, Kentucky) introduceerde de Obamacare Replacement Act (S.222) de dag nadat Cassidy en Collins hun factuur hadden onthuld.

Senator Paul was openhartig in zijn overtuiging dat het onverantwoordelijk zou zijn voor het Congres om wetgeving aan te nemen om de ACA te schrappen zonder gelijktijdige wetgeving om het te vervangen (hij was de enige Senaat Republikein om nee te stemmen op S.Con.Res.3; ondanks zijn de overtuiging dat de ACA moet worden ingetrokken, hij wil niet doorgaan met intrekkingswetgeving die geen vervangende wetgeving bevat).

Paul stond ook op gespannen voet met zijn Republikeinse collega’s in de dagen voorafgaand aan de vrijlating van de AHCA, en verweet het feit dat de rekening in het geheim werd opgesteld (rekeningen zijn meestal niet openbaar totdat ze in de commissie worden voorgesteld, maar Paul wilde om de wetgeving te zien die House Republikeinen aan het opstellen waren).

In voortdurende oppositie tegen de AHCA heeft Paul het ‘Obamacare-Lite’ genoemd en herhaalde hij zijn wens om de ACA in plaats daarvan volledig in te trekken.

Hier is hoe Paul’s Obamacare Replacement Act zou werken:

Veel van de ACA-mandaten zouden worden ingetrokken, inclusief de individuele en werkgeversmandaten, de voorziening voor gegarandeerde uitgifte en community rating en de essentiële vereiste voor gezondheidsvoordelen. Dientengevolge, zouden mensen geen verzekering moeten kopen, zouden de werkgevers geen verzekering moeten verstrekken, zouden de ziekteverzekeringsverzekeringen toepassingen kunnen ontkennen of premies verhogen die op de medische geschiedenis van de aanvragers worden gebaseerd, en de plannen die gebrek aan dekking voor diverse essentiële gezondheidsvoordelen zouden hebben beschikbaar zijn voor aankoop (die plannen zouden minder duur zijn, maar zouden ook consumenten zonder dekking laten als ze een behandeling nodig hadden die niet onder het plan viel).
Er zou een initiële open inschrijvingsperiode van twee jaar zijn waarin mensen met reeds bestaande voorwaarden een dekking op de individuele markt zouden kunnen kopen. Daarna zou de dekking alleen een gegarandeerd probleem zijn (zonder medische acceptatie) voor mensen die continu dekking houden. Voor mensen die een verzekering bij een werkgever afsluiten, zouden de HIPAA-regels van toepassing zijn, wat betekent dat plannen bestaande wachttijdperioden voor nieuwe wachttijden zouden kunnen opleggen aan nieuwe medewerkers die geen doorlopende dekking hadden voordat ze zich inschreven voor het werkgeversplan.
Personen die hun eigen ziekteverzekering kopen, mogen de premiekosten aftrekken van hun inkomsten- en loonheffingen (momenteel zijn de regels restrictiever voor degenen die een individuele ziekteverzekering kopen, terwijl degenen met door de werkgever gesponsorde gezondheidsplannen gebruik kunnen maken van pre- belastingfondsen om hun premies te betalen).
Er zou een niet-terugbetaalbaar belastingkrediet zijn van maximaal $ 5000 om bijdragen aan Health Savings Accounts (HSA’s) te stimuleren. Niet-restitueerbaar betekent dat het krediet alleen beschikbaar zou zijn om het belastingbedrag te compenseren dat de persoon verschuldigd is, en niet groter zou kunnen zijn dan de belastingen die iemand verschuldigd is voor het jaar. Dit in tegenstelling tot de premiesubsidies van de ACA, die een terugbetaalbaar belastingvoordeel zijn; Als het ACA-belastingkrediet meer is dan u verschuldigd bent aan belastingen, geeft de IRS u het verschil.
Er zou geen bovengrens meer zijn aan hoeveel u zou kunnen bijdragen aan een HSA. HSA-bijdragen kunnen zelfs worden betaald door mensen die niet zijn gedekt door hoog-aftrekbare gezondheidsplannen en HSA-middelen kunnen worden gebruikt om ziektekostenpremies te betalen.
Zorgverzekeraars zouden plannen over staatsgrenzen heen kunnen verkopen. Het wetsvoorstel merkt op dat de staatswetten die ziektekostenverzekeringsproducten regelen, zouden worden vervangen, zodat staten niet zouden toestaan dat subregelingen buiten de staat worden uitgesloten van de verkoop van dekking binnen de staat.

De ObamaCare Repeal Act

Op 12 januari introduceerdeSenator Ted Cruz (R, Texas) S.106, de ObamaCare Repeal Act. Het is een wetsvoorstel van één pagina waarin eenvoudig wordt gepleit voor de volledige intrekking van de wet op de betaalbare zorg vanaf 1 januari 2018, waarbij alles terugkeert naar de manier waarop het zou zijn geweest als de ACA nooit was vastgesteld.

Dit wetsvoorstel zou nooit het niveau van tweeledige steun krijgen die nodig is om te slagen, maar het is een kans voor senator Cruz om te registreren dat hij een maatregel heeft geïntroduceerd om de wet volledig in te trekken, en dus een beroep doet op zijn kiezers die de ACA willen laten intrekken.

House Bills

In januari zijn er in de Tweede Kamer verschillende extra rekeningen geïntroduceerd, die elk gericht zijn op het intrekken of wijzigen van specifieke aspecten van de ACA of de uitvoering ervan:

HR708, de ‘State Age Rating Flexibility Act of 2017’, geïntroduceerd door Rep. Larry Bucshon (R, Indiana, 8ste District). Deze factuur zou in januari 2018 van kracht worden en zou zorgverzekeraars in staat stellen om een vijf-tegen-één verhouding te hanteren bij prijsplannen voor oudere werknemers. Met andere woorden, een 64-jarige aanvrager kan tot vijfmaal zoveel in rekening worden gebracht als een 21-jarige aanvrager. De ACA beperkt de verhouding tot niet meer dan drie tot één.

H.R.628, de "Guaranteed Health Coverage for Pre-Existing Conditions Act of 2017," geïntroduceerd door Rep. Rodney Davis (R, Illinois, 13th District). Deze factuur is ontworpen om mensen te beschermen tegen ontkenningen van dekking of uitsluitingen als gevolg van reeds bestaande voorwaarden. Het zou effect hebben als en wanneer de ACA wordt ingetrokken. Het vereist collectieve en individuele gezondheidsplannen om alle aanvragers te accepteren, zonder vooraf bestaande voorwaarde-uitsluitingen. Net als de ACA zou dit verzekeraars de mogelijkheid bieden om jaarlijkse open inschrijvingsperioden en speciale inschrijvingsperioden te hebben die worden geactiveerd door kwalificerende evenementen.

H.R.710, de "Health Coverage State Flexibility Act of 2017," geïntroduceerd door Rep. Bill Flores (R, Texas, 17th District). Deze factuur zou in januari 2018 van kracht worden en zou de aflossingsvrije periode voor achterstallige ziekteverzekeringspremies verkorten. Volgens de ACA genieten mensen die premiesubsidie ontvangen een respijtperiode van drie maanden als ze achterlopen op hun premies (ze moeten ze tegen het einde van de drie maanden volledig betaald krijgen, ze kunnen niet eeuwigdurend drie maanden achterblijven). H.R.710 verkort de respijtperiode tot 30 dagen, tenzij de wet van de staat een andere respijtperiode kent. In wezen zou de respijtperiode voor iedereen hetzelfde zijn, ongeacht of ze subsidies ontvangen (momenteel is de gratieperiode in de meeste staten voor mensen die geen subsidie ontvangen ongeveer 30 dagen).

H.R.706, de ‘Planverificatie en eerlijkheidswet van 2017’, geïntroduceerd door Rep. Marsha Blackburn (R, Tennessee, 7e district). Deze factuur vereist dat mensen die zich inschrijven via de uitwisselingen buiten de open inschrijving (d.w.z. tijdens een speciale inschrijvingsperiode die wordt geactiveerd door een kwalificerende gebeurtenis) het bewijs leveren van de kwalificerende gebeurtenis. Dit is de afgelopen paar jaar een controversiële kwestie geweest en de federale overheid heeft de verificatie van kwalificerende evenementen in 2016 opgevoerd, in de vorm van bezorgdheid dat mensen mogelijk ‘het systeem zouden gamen’ wanneer verificatie niet nodig was.

H.R.184, de ‘Protect Medical Innovation Act of 2017’, geïntroduceerd door Rep. Erik Paulsen (R, Minnesota, 3e district). Dit wetsvoorstel zou de belasting op medische hulpmiddelen van de ACA intrekken voor alle verkopen na 31 december 2017.

HR173, de ‘Middenklasseswinst belastingherstelwet van 2017’, geïntroduceerd door Rep Mike Kelly (R, Pennsylvania, 3e Wijk). Dit wetsvoorstel zou de Cadillac-belasting van de ACA intrekken. Het zou van kracht worden in 2018, hoewel de Cadillac-belasting zelf niet van toepassing is tot 2020.

HR 247, de ‘Uitbreidingswet gezondheidsrisicorekening van 2017′, geïntroduceerd door Rep. Dave Brad (R, Virginia, 7e district ). Dit wetsvoorstel zou de maximale bijdragebedragen voor HSA’s verhogen en zou mensen in staat stellen om bij te dragen aan een HSA, zelfs als ze geen hoog aftrekbaar gezondheidsplan hebben. Het zou mensen ook in staat stellen om HSA-fondsen te gebruiken om ziektekostenpremies te betalen, HSA-gelden weer te laten gebruiken voor zelfzorgmedicijnen en de boete te verlagen die in rekening wordt gebracht wanneer mensen HSA-fondsen gebruiken voor niet-medische uitgaven (het is momenteel 20 procent, en zou terugkeren naar 10 procent, zoals het was voorafgaand aan de ACA).

H.R.285, de "Health Care Tax Relief and Mandate Repeal Act", geïntroduceerd door Rep. Michael R. Turner (R, Ohio, 10e Distrit). Dit wetsvoorstel zou het individuele mandaat van de ACA en het werkgeversmandaat intrekken. Mensen zouden dus niet verplicht zijn een ziekteverzekering te behouden, en werkgevers zouden niet verplicht zijn om deze te verstrekken.

Al deze wetsvoorstellen zijn gericht op specifieke bepalingen van de ACA, of op de manier waarop de wet is geïmplementeerd via daaropvolgende voorschriften (zo moest HHS bijvoorbeeld de specifieke vereisten en details voor speciale inschrijvingsperioden vaststellen en aanvankelijk kiezen voor gebruik het ererensysteem in plaats van bewijs van kwalificerende gebeurtenissen).

Een woord van heel dichtbij

De AHCA is nu bij de senaat en we weten niet wat de toekomst zou kunnen zijn. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat de ACA ooit zal worden ingetrokken of vervangen, hoewel dat het algemene doel is van de meeste Republikeinse wetgevers en zij een meerderheid hebben in beide kamers van het Congres.

Maar de partij is niet rond een oplossing heengegaan en er is veel onenigheid tussen Republikeinse senatoren over de weg vooruit. Democratische wetgevers hebben gezworen om ACA-intrekking op welke manier dan ook te blokkeren, en zolang ze drie Republikeinse Senatoren zover krijgen dat ze het met hen eens zijn, kan intrekking van wetgeving niet slagen.

Voorlopig is er niets veranderd en de ACA is nog steeds de wet van het land.