Een meerderheid van ons wendt zich tot het internet voor gezondheidsgerelateerde informatie. Volgens het Pew Research Center had in 2014 87 procent van de Amerikaanse volwassenen toegang tot internet en in 2012 zei 72 procent van de respondenten dat ze het afgelopen jaar online naar gezondheidsinformatie hadden gekeken.
Nog niet zo lang geleden waren patiënten passieve ontvangers van medische informatie.
De arts zou enkele minuten nodig hebben om een ziekte, de ontstaansgeschiedenis en de geanticipeerde loop van de ziekte uit te leggen, gevolgd door een beschrijving van behandelingsopties. Met de verspreiding van het internet – een technologie die de geneeskunde meer heeft veranderd dan elke andere enkele uitvinding – is de dynamiek van de arts-patiënt ook veranderd. Nu kan iedereen gemakkelijk toegang krijgen tot gezondheidsgerelateerde informatie en patiënten brengen deze kennis naar het kantoorbezoek.
Met deze stortvloed aan gezondheidsgegevens maken artsen zich zorgen over hoe hun patiënten al deze informatie zullen behandelen en hoe deze informatie de "arts-patiëntrelatie" zal beïnvloeden, wat volgens de auteurs Susan Dorr Goold en Mack Lipkin Jr. gedefinieerd als "het medium waarin gegevens worden verzameld, diagnoses en plannen worden gemaakt, naleving wordt bereikt en genezing, patiëntactivatie en ondersteuning worden geboden."
Vanuit medisch oogpunt is medische informatie die op internet wordt gevonden bedoeld als aanvullende en wordt het best gebruikt om uw medische besluitvorming te informeren, niet om het te vervangen.
Medische informatie op internet mag niet als leidraad dienen voor zelfdiagnose of -behandeling.
Internetzoekopdrachten van patiënten
Patiënten gebruiken het internet meestal op twee manieren.
Ten eerste zoeken patiënten vóór een kliniekbezoek informatie op om te beslissen of zij in de eerste plaats een zorgprofessional moeten raadplegen.
Ten tweede zoeken patiënten op het internet na een afspraak voor geruststelling of vanwege ontevredenheid over de hoeveelheid details die door de zorgaanbieder is verstrekt.
Ondanks het verkrijgen van gezondheidsgerelateerde informatie van internet, maakt de overgrote meerderheid van de mensen geen gebruik van internet om zelf een diagnose te stellen en in plaats daarvan een bezoek te brengen aan hun artsen om diagnoses te stellen. Bovendien wenden de meeste mensen zich ook tot hun arts met vragen over medicijnen en informatie over alternatieve behandelingen en ook voor verwijzingen naar specialisten.
Vooral actieve internetzoekers zijn mensen met chronische ziekten die niet alleen via het internet meer kennis over hun ziekte opzoeken, maar zich ook tot anderen wenden voor ondersteuning. Bovendien gaan mensen die geen verzekering hebben vaak naar het internet om meer te weten te komen over symptomen en ziekte. Ten slotte delen mensen met zeldzame ziektes, die het moeilijk hebben om anderen zoals zij in de echte wereld te ontmoeten, vaak informatie en wetenschappelijke artikelen met behulp van online platforms.
Artsen reageren op drie manieren
Volgens een in 2005 gepubliceerde recensie in Patiënteneducatie en counseling suggests, stelt Miriam McMullan voor dat de arts na een patiënt online gezondheidsinformatie kan aanbieden aan een arts of andere zorgaanbieder, kan reageren in een of meer van drie manieren.Gezondheid-professioneel gecentreerde relatie
. De zorgverlener kan het gevoel hebben dat zijn medische autoriteit wordt bedreigd of wordt misbruikt door de informatie die de patiënt citeert en die op defensieve wijze de mening van een expert zal bevestigen, waardoor verdere discussies worden afgesloten.Deze reactie is gebruikelijk bij artsen met gebrekkige informatietechnologische vaardigheden. De arts zal dan de rest van een kort patiëntbezoek gebruiken om de patiënt naar de door de arts zelf gewenste gedragslijn te leiden. Deze benadering laat de patiënt vaak ontevreden en gefrustreerd achter, en patiënten kunnen de afspraak verlaten in de overtuiging dat zij zelf beter zijn toegerust dan de arts bij het zoeken naar gezondheidsinformatie en behandelingsopties online.
Patiëntgerichte relatie
. Met dit scenario werken de zorgaanbieder en de patiënt samen en kijken ze gezamenlijk naar internetbronnen.Hoewel een patiënt meer tijd alleen heeft om op het web te zoeken, kan een arts of andere zorgverlener tijdens de patiëntervaring enige tijd nodig hebben om samen met de patiënt op het internet te surfen en haar naar relevante bronnen voor aanvullende informatie te leiden. Experts suggereren dat deze aanpak het beste is; veel leveranciers klagen echter dat er tijdens een klinisch bezoek op een lager niveau te weinig tijd is om met de patiënt op internet te zoeken
en behandelings- en behandelopties te bespreken. Voorschrift op internet
. Aan het einde van het interview kan de zorgaanbieder de patiënt een aantal websites aanbevelen ter referentie. Met veelsoortige websites over gezondheid is het onmogelijk voor de aanbieder om ze allemaal te onderzoeken. In plaats daarvan kan ze een paar websites aanbevelen bij gerenommeerde instellingen, zoals de CDC, MedlinePlus of NHS Choices.Perspectief van arts op op internet gebaseerde informatie
Niets is leuker dan de openhartige reacties van artsen die 24/7 vragen van patiënten horen. In deze geest organiseerden Dr. Farrah Ahmed en zijn collega’s zes focusgroepen met 48 huisartsen die actieve praktijken hadden in de omgeving van Toronto.
Volgens de onderzoekers: "Er zijn drie overkoepelende thema’s geïdentificeerd: (1) waargenomen reacties van patiënten, (2) artsenlast, en (3) interpretatie door artsen en contextualisatie van informatie."
Waargenomen reacties van patiënten
Artsen in de focusgroep beweerde dat sommige patiënten die informatie over hun gezondheid op het internet hadden, in de war waren of van streek waren door de gegevens. Een kleinere groep patiënten gebruikte internet om meer te weten te komen over hun vooraf vastgestelde medische aandoeningen of voor zelfdiagnose met of zonder zelfbehandeling. Patiënten die internet gebruikten voor zelfdiagnose en zelfbehandeling werden als "uitdagend" ervaren. Phys De artsen schreven de emotionele reacties van patiënten toe aan de enorme omvang van informatie die er is, de neiging van patiënten om gezondheidsinformatie te accepteren over blind vertrouwen en het onvermogen van patiënten om de gepresenteerde gezondheidsinformatie kritisch te evalueren.
Artsen vonden het leuk wanneer patiënten internetten om meer te weten te komen over hun vooraf vastgestelde medische aandoeningen. Artsen vonden het echter niet prettig wanneer patiënten de informatie gebruikten om een diagnose te stellen of zichzelf te behandelen of om de kennis van de arts te testen. Niet alleen karakteriseerden de artsen deze patiënten als uitdagend, maar ook "neurotisch", "tegenstrijdig" en "moeilijk", alsook vanuit een professionele achtergrond. Artsen bespraken vaak gevoelens van woede en frustratie bij het moeten verdedigen van hun diagnoses en behandelingen met dergelijke patiënten.
Hier zijn enkele specifieke opmerkingen van artsen uit de focusgroepen:
"Ze [patiënten] krijgen in veel gevallen te maken met tamelijk domme feiten, die ze niet weten te interpreteren, wat meestal verkeerde informatie is."
"Ze komen naar voren een soort obscure artikelen en dingen over verschillende omstandigheden, en sommige ervan zijn behoorlijk eng. … Ze denken dat alles gebeurt. "
" Ik denk dat er een situatie is waar internet nuttig is. Als de persoon de diagnose heeft, en ze willen meer weten, zichzelf opvoeden …, vind ik dat echt nuttig in gevallen waar … het niet tijdrovend voor me is. "
Arts Burden
De meeste artsen die tijdens het onderzoek werden ondervraagd, vonden dat het handelen met informatie over de gezondheid gepresenteerd door de patiënt was tijdrovend, en gebruikte de volgende keuzewoorden om de ervaring te beschrijven: "irritant", "frustrerend", "irriterend", "nachtmerrie" en "hoofdpijn". Artsen beweerden dat ze vonden dat het was een last om om te gaan met de gezondheidsinformatie die de patiënt presenteerde, en dat ze daar geen tijd voor hadden.
Over het algemeen was er veel cynisme onder de leden van de focusgroep. Naast de last van het omgaan met externe gezondheidsinformatie, vertoonden veel artsen bezorgdheid over de kwaliteit en kwantiteit van gezondheidsinformatie op het internet. Ten slotte erkenden enkele oudere artsen dat hun computervaardigheden slecht waren.
Hier zijn een paar citaten uit de focusgroep:
"Zodra die lijst verschijnt, raak ik in paniek … [vanwege] tijdbeperkingen en al het andere."
"Ik vind het niet erg dat patiënten binnenkomen met informatie, maar het is erg moeilijk als ze je een pakket van, je weet wel, 60 bladen aanbieden … Tijd is echt een premie, dus het maakt het heel moeilijk. "
Arts Interpretatie en contextualisatie van informatie
Hoewel ze niet zo enthousiast waren, veel artsen in de studie zagen het plaatsen van internetgezondheidsinformatie in verband met patiënten als onderdeel van hun verantwoordelijkheden. Met andere woorden, het is de verantwoordelijkheid van een arts om de individuele medische geschiedenis van elke patiënt in overweging te nemen bij het bespreken van internetgezondheidsinformatie. Voor patiënten die autodidactisch werkten, of internetten om meer te weten te komen over reeds bestaande aandoeningen, was dit proces een stuk soepeler en zelfs gefaciliteerd.
Artsen vonden het echter beladen om patiënten op te leiden die bezorgd waren of overstuur waren door informatie die op internet te vinden was. Ten slotte plaatsten patiënten die het internet gebruikten om zichzelf te diagnosticeren en zichzelf te behandelen artsen vaak "ter plaatse" en eisten ze dat ze hun diagnoses moesten verdedigen terwijl ze onjuiste informatie van het internet moesten afwijzen.
Met name een minderheid van de artsen was van mening dat het interpreteren van gezondheidsinformatie op het internet een verantwoordelijkheid was voor hun werk. Bovendien gingen sommige artsen zelfs zover dat ze patiënten die dergelijke informatie vroegen, "afvuren", dergelijke patiënten naar specialisten verwijzen of extra kosten in rekening brengen voor het bezoek – allemaal beschouwd als defensief gedrag.
Kort overzicht
Gezondheidsinformatie op internet is eindeloos. Sommige van deze informatie is best eng, vooral als je niet alles begrijpt wat wordt beschreven. Eén differentiaaldiagnose voor hoofdpijn is bijvoorbeeld een beroerte, maar de kans dat een bepaalde incidentie van hoofdpijn beroerte-gerelateerd is, is klein, vooral als u jong en gezond bent.
Informatie verzameld via internet kan heel nuttig zijn, zoals het geval is bij patiënten met chronische aandoeningen die meer willen weten over hun zorg. Het kan echter ook nadelig zijn, zoals in het geval van een persoon die onnodig piekert over een zelfdiagnose, of erger nog, een persoon die zichzelf een zelfdiagnose behandelt, wat lichamelijk letsel tot gevolg kan hebben. Vergeet niet dat uw arts u kan helpen om de informatie die u via internet hebt verkregen in een context te plaatsen.
Belangrijk is dat de diagnose niet alleen gebaseerd kan zijn op informatie over de gezondheid van het internet. Diagnose is een proces dat het beste door een professional wordt toegepast. Een arts vertrouwt op klinisch inzicht en een schat aan medische informatie – waarvan sommige op het internet te vinden zijn – om een patiënt te diagnosticeren. Met name leidt de arts op basis van medische geschiedenis en bevindingen van lichamelijk onderzoek een differentiële diagnose af, of een geprioriteerde lijst van waarschijnlijke diagnoses. Resultaten van diagnostische tests bevestigen de diagnose.
Als u informatie op het internet vindt die u graag door uw arts wilt laten onderzoeken en uitleggen, is het een goed idee om deze informatie bij uw arts in te leveren en haar te vragen deze te bekijken wanneer zij tijd heeft. U kunt ook een afzonderlijke afspraak plannen om uw zorgen te bespreken.
