Vraag
Hebben alle staten de wetten "Goede Samaritaan"?
Antwoord
Kortom, het antwoord is ja. Het is echter niet zo eenvoudig.
Goede Samaritaanse wetten beschermen zorgverleners tegen vervolging voor medische fouten, zolang de zorgverleners op een vrijwillige manier handelen zonder enige verwachting van beloning (zoals de goede Samaritaan uit het Bijbelverhaal). Mantelzorgers mogen geen grove medische fouten maken, maar worden in plaats daarvan beschermd tegen aansprakelijkheid voor "redelijke" fouten.
Natuurlijk is het definiëren van "redelijk" moeilijk. Patiënten hebben de neiging om te geloven dat alle medische fouten onredelijk zijn.
Goede Samaritaanse wetten waren oorspronkelijk bedoeld om artsen en anderen te beschermen met medische training. Door de tijd heen hebben rechterlijke beslissingen en wetswijzigingen ertoe bijgedragen dat sommige wetten evolueren naar ongetrainde hulpverleners die hulp verlenen. Er zijn verschillende versies van goede Samaritaanse wetten.
Sommige wetten beschermen nog steeds alleen medisch opgeleide reddingswerkers, terwijl anderen bescherming bieden aan elke goede Samaritaan. De code van Alabama (sectie 6-5-332) beperkt de bescherming tot getrainde hulpverleners of werknemers van het openbare onderwijssysteem, tenzij de patiënt een hartstilstand heeft. Dat betekent dat elke patiënt van een motorvoertuigongeval in de staat Alabama, die nog niet dood is, niet geholpen zal worden door een leek redder, tenzij die leek redder een kans wil nemen op aansprakelijkheid voor eventuele fouten.
Oklahoma’s Good Samaritan Act beschermt alleen ongetrainde hulpverleners als de zorg die zij bieden gerelateerd is aan reanimatie of het beheersen van bloedingen – een beetje beter dan Alabama, maar niet veel.
Niet alle goede Samaritaanse wetten beperken de bescherming van ongetrainde hulpverleners. Vermont biedt immuniteit van aansprakelijkheid speciaal voor ongetrainde hulpverleners, zolang ze het niet erg verneuken (gedefinieerd als grove nalatigheid). Vermont is echter op een andere manier uniek. Alle andere staten bieden immuniteit als een persoon ervoor kiest om te helpen, maar ons niet nodig hebben om onze medemensen te helpen. Vermont doet echter – de goede Samaritaanse wet van de staat beveelt burgers daadwerkelijk om mensen in nood te helpen.
De rol van de rechtbanken bij het vormgeven van goede Samaritaanse wetten is een tweesnijdend zwaard. Gerechtsbesluiten kunnen de interpretatie van een wet naar meer bescherming voor de burger aansturen, maar de rechtbank kan de bescherming ook beperkter maken. Een uitspraak van de rechtbank over de Californische barmhartige Samaritaanse wet interpreteerde de wet alleen als bedoeld voor "medische zorg" en schiep twijfel over het vermogen van de wet om iedereen die helpt bij een ongevalsscène te beschermen. Tot deze verandering voorzag de goede Samaritaanse wet in Californië in vrij goede dekking voor getrainde en ongeoefende helpers. De wetgevers van de staat werden gedwongen om het goede Samaritaanse statuut te herschrijven om duidelijk te maken dat alle vormen van hulp tellen. Het is nu duidelijk, behalve dat de herschreven versie medisch getrainde zorgverleners meer beschermt dan lekenredders.
Er is hier niet genoeg ruimte om over de goede Samaritaanse wet van elke staat te gaan. Het loont de moeite om de wet- en regelgeving van je eigen staat te controleren om te zien hoe ze verschillen en te bepalen hoeveel bescherming je echt krijgt. Alleen omdat een staat geen immuniteit van aansprakelijkheid biedt, betekent niet dat een fout van de hulpverlener automatisch resulteert in het betalen van geld aan de patiënt.
Het betekent gewoon dat er geen kaart is waar je zonder uitweg kunt komen.
Houd er rekening mee dat er nooit enige aansprakelijkheid bestaat voor het melden van letsel aan de autoriteiten en het laten handelen van professionals.
