Hoe verschilt het gezondheidsbil van de senaat van de huisrekening?

Op 22 juni 2017 onthulde de Amerikaanse Senaat de rekening voor hervorming van de gezondheidszorg die zij volledig achter gesloten deuren hadden opgesteld in de weken nadat het Huis op 4 mei de Amerikaanse Gezondheidszorgwet (AHCA) had aangenomen. rekeningnummer (HR1628), noemde de Senaat hun versie van de Better Care Reconciliation Act (BCRA) van 2017. De factuur hield veel van de AHCA, maar heeft ook enkele fundamentele verschillen.

In de daaropvolgende weken introduceerde de Senaat enkele nieuwe variaties op de BCRA, maar zij bleven de wetgeving opstellen op een partijdige basis, zonder commissiehoorzittingen of tweeledig debat. De eerste update, uitgebracht op 26 juni, bevatte een continue dekkingsvereiste, die niet was opgenomen in hun eerdere versie (u kunt beide versies van de Senate-factuur hier zien). Aanvullende versies van de BCRA zijn op 13 juli geïntroduceerd (overzicht per hoofdstuk) en op 20 juli (overzicht per hoofdstuk).

De senaat heeft ook de Oram-wet inzake de afstemming van Obamacare (ORRA) geïntroduceerd, die de wetgeving die beide kamers in 2015 hebben aangenomen (HR3762) eenvoudigweg herverpakt om een ​​aantal belangrijke bepalingen van de ACA in te trekken. Die wetgeving wordt vaak "intrekking en vertraging" genoemd, omdat deze geen kader bevat voor het vervangen van de ACA. President Obama heeft het begin 2016 tegen zijn veto uitgesproken, maar sommige wetgevers in de senaat zijn geïnteresseerd om het nu weer door te geven, nu president Trump in functie is (deze wetgeving had zeer weinig kans om te worden aangenomen, gezien de terughoudendheid die gematigde republikeinen in de senaat hebben getoond komt tot intrekking van de ACA zonder een degelijke vervanging aan dek, het werd gebracht op de vloer van de senaat voor een stemming op 27 juli en faalde 45-55).

De BCRA werd ook op 27 juli naar de senaat gebracht en faalde bij een stemming van 43-57. De 46 Democraten en twee onafhankelijken van de Senaat (die beide de Democraten bij elkaar brengen) stemden tegen de maatregel en werden vergezeld door negen Republikeinse Senatoren. In een laatste poging om een ​​soort van Obamacare-intrekking door te voeren, introduceerden GOP-senatoren laat op de avond op 27 juli een "magere" intrekking (de Health Care Freedom Act).

Die maatregel faalde ook, 49-51 (Senators Collins, Murkowski , en McCain stemde ertegen, samen met alle Democraten en onafhankelijken).

Het is echter belangrijk op te merken dat de senaat nog steeds de House Bill ter overweging kan voorleggen, en dat andere amendementen worden overwogen die vervangen kunnen worden in plaats van de versie van de wet die het Huis heeft aangenomen (zo heeft de Senaat gestemd op de ORRA, BCRA en de Freedom Act van de Gezondheidszorg, ze zijn voorgesteld als amendementen ter vervanging van de bestaande tekst van de wet).

Hoewel de BCRA niet is geslaagd, weten we niet hoe en of deze zal worden gewijzigd en heroverwogen. Dus laten we eens kijken naar wat senaatsrepublikeinen hebben opgesteld en begrijpen hoe vergelijkbaar is met de AHCA die House Republikeinen hebben aangenomen (in gedachten houdend dat de twee kamers overeenstemming zouden moeten bereiken over de voorwaarden van een stuk wetgeving om de ACA te herroepen / vervangen voordat ze zou het naar de president kunnen sturen). We hebben verschillende artikelen over de AHCA, om u meer inzicht te geven in het huisplan voor hervorming van de gezondheidszorg:

• De AHCA en bestaande voorwaarden

• Wie zou dekking verliezen onder de AHCA?

• Hoe zouden premiesubsidies onder de AHCA veranderen?

• Hoe zou door de werkgever gesponsorde dekking onder de AHCA veranderen?

Laten we daarom eens kijken naar de manieren waarop de BCRA verschilt van de AHCA.

Belastingverlagingen

De Affordable Care Act (ACA), waarvan de intrekking ogenschijnlijk het doel is van zowel de House- als de Senaatsvoorstellen, omvatte een verscheidenheid aan nieuwe belastingen op Amerikanen met hoge inkomens en gezondheidszorgbedrijven, evenals de belastingboetes verbonden aan het individuele mandaat en het werkgeversmandaat.

De opbrengst van deze belastingen wordt gebruikt om het zorgstelsel te ondersteunen en betere, meer betaalbare dekking voor meer mensen te bieden. Het individuele mandaat is ook een hulpmiddel om gezonde mensen aan te moedigen om de dekking te behouden, en het werkgeversmandaat stimuleert grote werkgevers om hoogwaardige, betaalbare dekking te bieden aan hun fulltime werknemers.

De AHCA herroept de belastingen en de vroege versies van de BCRA hebben ze ook ingetrokken. Latere versies van de BCRA houden echter twee kernbelastingen in stand: de 0,9 procent Medicare loonheffingstoeslag op mensen met hoge inkomens, en de 3,8 procent meerwaarden (dwz onverdiende inkomsten) belasting op belastingplichtige belastingplichtigen (intrekking van deze belastingen zouden vooral ten goede komen aan mensen die minstens een miljoen dollar per jaar verdienen).

De AHCA en de BCRA resulteren beide in lagere federale inkomsten, hoewel de twee rekeningen verschillende planningen hebben in termen van wanneer de verschillende belastingen zouden worden ingetrokken. En de vermindering van de federale inkomsten is minder ernstig in de latere versies van de BCRA, omdat het de Medicare-belastingen op hoge inkomens behoudt (in het komende decennium, behoud van die twee belastingen voorkomt een verlies van $ 231 miljard aan federale inkomsten, volgens de analyse door het Congressional Budget Office van de BCRA).

Om de belastingverlagingen (waarvan er veel nog steeds van toepassing zijn onder de BCRA) te compenseren, wordt ook de federale financiering voor Medicaid en premiesubsidies verlaagd.

Medicaid

De meeste Medicaid-financiering wordt gebruikt om oudere Amerikanen langdurige zorg te bieden en om medische zorg te bieden aan kinderen met een laag inkomen, zwangere vrouwen en mensen met een handicap (ongeveer tweederde van de bewoners van een verpleeghuis zijn gedekt door Medicaid, en bijna de helft van alle geboorten in de VS vallen onder Medicaid).

In het kader van de ACA is Medicaid ook uitgebreid om in aanmerking komende volwassenen met een laag inkomen te dekken. Zowel de AHCA als de BCRA verleggen de uitbreiding van Medicaid en snijden de algemene federale Medicaid-financiering drastisch terug. Het terugdraaien van de Medicaid-uitbreiding zou zeker onder de categorie van intrekking van de ACA vallen (het verklaarde doel van de huidige hervormingsdruk van de Republikeinse gezondheidszorg), maar de algehele federale financieringsbesnoeiingen voor Medicaid gaan veel verder dan de ACA-intrekking.

Volgens de analyse van het Congresbudget (CBO) zouden de federale uitgaven van Medicaid in het komende decennium onder de AHCA met $ 834 miljard worden verminderd. De CBO-analyse van de BCRA-projecten van 20 juli met 756 miljard dollar aan Medicaid-financiering loopt terug tot 2026, maar het is opmerkelijk dat de BCRA Medicaid scherper begint te snijden vanaf 2025, dus de bezuinigingen onder de BCRA zullen groter zijn dan de bezuinigingen onder de AHCA als we de analyse van nog een decennium (de CBO heeft voorspeld dat de federale Medicaid-uitgaven in 2036 35 procent lager zullen zijn onder de BCRA dan wanneer de ACA wordt gehandhaafd).

Onder de ACA betaalt de federale overheid momenteel 95 procent van de kosten voor de dekking van de bevolking die in aanmerking kwam voor Medicaid onder de uitbreiding van het programma door de ACA. Dat is ingesteld om te dalen tot 90 procent met ingang van 2020 en zal dat niveau ook in de toekomst blijven.

De AHCA zou na 1 maart 2017 geen nieuwe staten toestaan ​​om Medicaid uit te breiden en zou vanaf 2021 overgaan op het reguliere Medicaid-matchingpercentage van elke staat (tussen 50 procent en 75 procent, armere staten krijgen een grotere match). in wezen een einde aan de nieuwe uitbreidingsinschrijvingen van Medicaid, omdat staten een onbetaalbaar percentage van de rekening zouden moeten betalen.

De AHCA zet ook Medicaid (het hele programma, niet alleen de uitbreiding van de Medicaid van ACA) om in een toewijzingssysteem per hoofd van de bevolking, waarbij de financiering per hoofd van de federale overheid jaarlijks wordt aangepast door CPI-Medical + 1 (de medische component van de consumentenprijsindex, plus één procentpunt). Het is belangrijk op te merken dat de Medicaid-populatie over het algemeen zieker is dan de algehele populatie, dus het CPI-medische nummer weerspiegelt niet nauwkeurig de groei van de medische kosten in de Medicaid-populatie.

De BCRA zou ook de uitbreiding van Medicaid beperken tot staten die vanaf maart 2017 waren uitgebreid. Maar in plaats van de federale financiering voor de uitbreiding van Medicaid in één keer te verlagen, zou het federale matchingpercentage in 2021 dalen tot 85 procent, in 2022 80 procent, en 75 procent in 2023. Vanaf 2024 zou het terugkeren naar het reguliere Medicaid-matchingpercentage van de staat. Dat betekent dat staten niet abrupt alle uitgebreide federale financiering zouden verliezen die momenteel van toepassing is op de expansiepopulatie van Medicaid, maar er zijn verschillende staten waar de staatswet de uitbreiding van Medicaid zou beëindigen als de federale wedstrijd onder de 90 procent zou vallen (Arkansas, Arizona, Illinois , Indiana, Michigan, New Hampshire, New Mexico en Washington).

De BCRA zou ook Medicaid omschakelen naar een toewijzingssysteem per hoofd van de bevolking, maar in plaats van de bedragen aan te passen met CPI-Medical + 1, zou de BCRA alleen worden aangepast door CPI-Medical tot 2024 en door de reguliere CPI (niet de medische component). vanaf 2025. CPI-Medical is over het algemeen een groter aantal dan de algehele CPI, omdat medische kosten sneller stijgen dan andere kosten. De algehele CPI kan zelfs negatief zijn, wat zou kunnen resulteren in een jaar-op-jaar federale Medicaid-financiering bezuiniging. Dus zouden staten een snellere bezuiniging zien in hun federale Medicaid-financiering naarmate de tijd vordert onder de BCRA.

De vereiste om de dekking van de ziektekostenverzekering te handhaven

De ACA vereist dat de meeste mensen een ziektekostenverzekering moeten afsluiten of een belastingboete moeten betalen. Er is een substantiële lijst van vrijstellingen van de boete, maar de IRS meldde begin 2017 dat 6,5 miljoen belastingdossiers ongeveer 3 miljard dollar aan sancties hadden geraamd omdat ze niet verzekerd waren in 2015.

De AHCA en de BCRA heffen beiden de boete op, met terugwerkende kracht tot begin 2016. De AHCA vervangt deze door een premie van één jaar, 30 procent in premies voor mensen met een dekking van 63 of meer dagen in de voorgaande 12 maanden (of, zoals hieronder beschreven, kunnen staten ervoor kiezen om verzekeraars om premies op medische geschiedenis te baseren wanneer aanvragers een gat in dekking hebben).

Interessant is dat de versie van de BCRA die op 22 juni werd uitgebracht, de sanctie-eliminatie niet door iets heeft vervangen. Het zou het simpelweg hebben ingetrokken, en bevatte geen bepaling om mensen te stimuleren om doorlopende verslaggeving te houden.

Maar vrijwel onmiddellijk gingen er geruchten dat een of andere eis voor voortdurende dekking op een later tijdstip zou worden toegevoegd, en op 26 juni werd een nieuwe versie van de wetgeving gepubliceerd, die een continue dekkingsvereiste bevat (u kunt zij aan zij zien kopieën van de 26 juni en 22 juni versies van de BCRA hier, de nieuwe sectie over continue dekking begint op pagina 135 van de versie van 26 juni). De vereiste continue dekking is gehandhaafd in latere versies van de BCRA.

Onder de herziene BCRA zouden mensen doorlopend moeten worden beschermd of geconfronteerd met een potentiële wachttijd voordat ze dekking kunnen krijgen op de individuele ziekteverzekeringsmarkt. Hier is hoe het zou werken:

• Mensen met een continue dekking (dat wil zeggen dat ze gedurende de voorafgaande 12 maanden geen dekking hadden van 63 of meer dagen) zouden zich kunnen inschrijven tijdens een open inschrijving of een speciale inschrijfperiode, met regelmatige effectieve datums (de eerste van de volgende maand of de tweede volgende maand, afhankelijk van de registratiedatum).
• Mensen zonder doorlopende dekking die zich inschrijven tijdens een open inschrijving of een speciale inschrijvingsperiode, moeten een wachtperiode van zes maanden hebben voordat hun dekking van kracht wordt.
• Mensen zonder doorlopende dekking die zich inschrijven buiten de open inschrijving en zonder een speciale inschrijvingsperiode zouden moeten wachten op de laatste van een wachtperiode van zes maanden of het begin van het volgende planjaar voordat hun dekking van kracht zou kunnen worden (dus inschrijven in februari zonder een speciale inschrijvingsperiode betekent dit dat uw dekking in januari van kracht wordt).
• Mensen die een individuele marktdekking hebben die van kracht is op de dag voordat hun nieuwe individuele marktplan van kracht wordt, zouden niet onderworpen zijn aan de wachttijd van zes maanden, zelfs als ze een dekkingstekort hadden in het voorgaande jaar (bijvoorbeeld een persoon die zich inschrijft tijdens een open inschrijving, met een wachttijd van zes maanden, en vervolgens snel een kwalificerend evenement meemaakt nadat het nieuwe plan van kracht wordt, zou kunnen overschakelen naar een nieuw plan tijdens de speciale inschrijvingsperiode zonder wachttijd , zelfs als haar eerdere gat in dekking nog steeds binnen de laatste 12 maanden lag).
• Nieuwe baby’s en pas geadopteerde kinderen worden niet onderworpen aan de wachttijd zolang zij binnen 30 dagen na de geboorte of adoptie worden ingeschreven (merk op dat de ACA nieuwe ouders 60 dagen geeft om een ​​pasgeborene of nieuw geadopteerd kind in te schrijven).

Essentiële gezondheidsvoordelen

De ACA vereist dekking van essentiële gezondheidsvoordelen voor alle niet-grootvaderde, niet-grootmoederlijke, individuele en kleine groepsplannen. Essentiële gezondheidsvoordelen moeten ook worden opgenomen in alle uitbreidingsplannen van Medicaid.

De AHCA wijzigt de essentiële gezondheidsvoordelen op federaal niveau niet, maar stelt staten in staat afstand te doen van hun verzuim om essentiële gezondheidsvoordelen binnen de staat te herdefiniëren.

De BCRA verandert ook niet de essentiële gezondheidsvoordelen op federaal niveau, en omvat niet het type proces van vrijstelling van de staat zoals beschreven in de AHCA. Maar het geeft staten wel een veel ruimere toegang tot de 1332 ontheffingen van de ACA. Deze "innovatievrijstellingen" stellen staten in staat om met unieke benaderingen van hervorming van de gezondheidszorg te komen (Hawaii is tot dusver de enige staat die een goedgekeurde ontheffing van 1332 onder de ACA heeft).

De ACA heeft een solide reeks regels voor consumentenbescherming om ervoor te zorgen dat de dekking die mensen hebben onder een ontheffing van 1332 even goed is, niet minder mensen dekt, en niet duurder is dan zonder de ontheffing. De ACA vereist ook 1332 ontheffingen om budgetneutraal te zijn voor de federale overheid, en deze vereiste wordt behouden door de BCRA. Maar de consumentenbescherming is geëlimineerd, vervangen door een vereiste dat de staat eenvoudig beschrijft hoe ze zouden gaan "om de toegang tot uitgebreide dekking te verbeteren, gemiddelde premies te verlagen en de inschrijving te verhogen." Een staat zou dus essentiële gezondheidsvoordeelregels kunnen wijzigen met behulp van een ontheffing van 1332 onder de BCRA, aangezien er niet langer een vereiste zou zijn dat de dekking nog steeds zo uitgebreid is onder de vrijstelling als voorheen.

De versie van 13 juli van de BCRA bevatte het Cruz-amendement (geschreven door Senator Ted Cruz, uit Texas). Het Cruz-amendement is nog niet beoordeeld door het CBO en het is onduidelijk of senaatsleiders van plan zijn het in de versie van de wet op te nemen die ter stemming wordt gebracht (als dat in feite gebeurt).

Het Cruz-amendement zou een aanzienlijk effect hebben op de dekking van essentiële gezondheidsvoordelen. Het zou verzekeraars in staat stellen niet-conforme plannen te verkopen, op voorwaarde dat ze ook minstens één zilverplan, één goudplan en één actuarieel waardeplan van 58 procent verkopen (dit zou het benchmarkplan onder de BCRA zijn). Afhankelijk van de staatswetgeving, biedt het Cruz-amendement de verzekeraars de mogelijkheid om een ​​aantal van de huidige voorschriften met betrekking tot de dekking van de gezondheidszorg te vermijden, inclusief essentiële gezondheidsvoordelen.

Dekking voor reeds bestaande voorwaarden

De ACA vereist dat alle individuele en kleine groepsplannen een gegarandeerd probleem zijn, ongeacht de medische geschiedenis.

De AHCA zou staten in staat stellen om vrijstellingen te verkrijgen op basis waarvan verzekeraars gedurende één plan jaarpremies kunnen baseren op medische voorgeschiedenis als de aanvrager in de voorafgaande 12 maanden een dekkingstekort van 63 of meer dagen had. Verzekeraars zouden de toepassing helemaal niet kunnen afwijzen op basis van de medische geschiedenis (zoals in de meeste staten vóór 2014), maar ze zouden hogere premies kunnen in rekening brengen – zonder dop – wat de dekking in feite onbetaalbaar zou maken voor mensen met bestaande omstandigheden en een lacune in de dekking.

De BCRA handhaaft de door de ACA gegarandeerde uitgiftevereisten en gemeenschapsbeoordeling, wat betekent dat mensen niet meer in rekening kunnen worden gebracht op basis van hun medische geschiedenis. Maar vanwege de gemakkelijk beschikbare 1332 ontheffingen zouden staten essentiële gezondheidsvoordelen kunnen herdefiniëren, resulterend in een dekking die mensen misschien niet beschermt met reeds bestaande aandoeningen. Als gezondheidsplannen bijvoorbeeld niet langer een breed scala aan geneesmiddelen op recept hoeven te bestrijken en uw reeds bestaande aandoening dure geneesmiddelen vereist, zal het feit dat bestaande voorwaarden worden ‘gedekt’ niet veel helpen.
Bovendien stelt de BCRA een wachtperiode van zes maanden op aan iedereen die zich inschrijft voor dekking na een dekkingstekort van meer dan 63 dagen in het voorgaande jaar. Dus een persoon die zonder dekking gaat zou niet in staat zijn om dekking te krijgen voor ten minste zes maanden, zelfs als hij of zij zou inschrijven tijdens open inschrijving. Het zou dus bijzonder belangrijk zijn voor iedereen met een reeds bestaande aandoening om te allen tijde een continue dekking te behouden.

Premies op basis van het leeftijdscijfer van een werknemer

Met de ACA kunnen verzekeraars oudere werknemers tot drie keer zoveel inschrijven als 21-jarige werknemers. Maar de premiesubsidies in de ACA zijn gebaseerd op het idee dat premies netto (na de subsidie) gelijk moeten zijn voor mensen met een gelijk inkomen (een stijging van 400 procent van het armoedeniveau, waarboven de ACA-subsidies niet beschikbaar zijn). Dus hoewel de premies hoger zijn voor oudere werknemers, zijn premiesubsidies voor oudere werknemers hoger om de hogere premies te compenseren.

De AHCA zou verzekeraars in staat stellen oudere werknemers vijf keer zoveel in rekening te brengen als zij 21-jarige werknemers in rekening brengen (of een nog groter veelvoud als staten ervoor kiezen dit toe te staan). De wetgeving zou premiesubsidies op basis van leeftijd bieden die groter zouden zijn voor oudere werknemers, maar niet voldoende om het verschil in premies te compenseren. Oudere mensen zouden uiteindelijk veel meer premies moeten betalen dan jongere mensen, zelfs nadat subsidies zijn toegepast.

De BCRA zou verzekeraars toestaan ​​oudere werknemers vijf keer zoveel in rekening te brengen als zij jongere werknemers in rekening brengen. Premiesubsidies zouden groter zijn voor ouderen, maar niet voldoende om de hogere premies te compenseren, en de wetgeving bevat specifiek een bepaling die vereist dat ouderen een groter percentage van hun inkomen betalen in de premies na de subsidie.

Premiesubsidies

De ACA verstrekt premiesubsidies die gebaseerd zijn op het houden van de premie voor het benchmarkplan (tweede-laagste-kosten zilverplan) in elk gebied op een betaalbaar niveau. Dat betekent dat de subsidies groter zijn in gebieden waar de dekking duurder is, en groter voor ouderen. Premiesubsidies in het kader van de ACA zijn niet beschikbaar voor mensen met een inkomen dat lager is dan het armoedeconcern – omdat ze in plaats daarvan Medicaid zouden moeten hebben – en ze zijn niet beschikbaar voor iemand met een gezinsinkomen dat hoger is dan 400 procent van het armoedeniveau (voor een huishouden van vier, dat is $ 97.200 in 2017).

De AHCA heeft een premiesubsidie ​​die alleen varieert op basis van leeftijd en houdt geen rekening met het feit dat premies in sommige delen van het land veel hoger zijn dan in andere. En zoals hierboven vermeld, zouden de op leeftijd gebaseerde aanpassingen van de premiesubsidies de hogere premies die ouderen zouden betalen niet op afstand compenseren. Maar AHCA-subsidies zouden beschikbaar zijn voor mensen met hogere inkomens (volledig beschikbaar voor mensen met een inkomen tot $ 75.000 voor een alleenstaande en $ 150.000 voor een getrouwd paar, en geleidelijk aan boven dat niveau), waardoor de subsidie ​​veel hoger uitkomt in de middenklasse dan de subsidies van de ACA.

De BCRA onderhoudt een subsidiestructuur die meer op de ACA’s lijkt, maar met enkele belangrijke wijzigingen. Vanaf 2020 zouden de subsidies beschikbaar zijn voor mensen met een inkomen van 0 tot 350 procent van het armoedeniveau, in tegenstelling tot 100 tot 400 procent van het armoedeniveau onder de ACA. Dat zou in theorie de huidige Medicaid-dekkingskloof elimineren, aangezien er subsidies beschikbaar zouden zijn voor mensen met een inkomen lager dan het armoedeniveau in staten die Medicaid niet hebben uitgebreid.

Maar de dekking die beschikbaar is voor mensen met een laag inkomen zou veel minder robuust zijn dan de dekking die wordt geboden door Medicaid of de huidige ACA-plannen. Dit zou vooral het geval zijn nadat reductiesubsidies voor kostendeling in 2020 zijn geëlimineerd als een voorziening van de BCRA. En voor mensen aan de bovenkant van het huidige ACA-subsidiestelsel zouden subsidies worden geëlimineerd voor mensen met een inkomen tussen 350 en 400 procent van het armoedeniveau. Als deze regel in 2017 van kracht zou zijn, zou dit betekenen dat een gezin van vier alleen in aanmerking zou komen voor premiesubsidies met een inkomen van $ 85.050 in plaats van $ 97.200 (federale armoedeniveau-aantallen worden elk jaar aangepast, dus die doppen zullen anders zijn als en wanneer de BCRA-regels van kracht worden).

En de BCRA zou ook subsidies koppelen aan een nieuw benchmarkplan, dat gemiddeld 58 procent van de zorgkosten voor een standaardpopulatie zou dekken. Ter referentie: de premiesubsidies van de ACA zijn gekoppeld aan een benchmarkplan dat gemiddeld 68-72 procent van de kosten dekt voor een standaardpopulatie. Dit betekent dat aftrekbare kosten en totale out-of-pocket kosten aanzienlijk hoger zouden zijn onder de BCRA.

Voor immigranten zou de BCRA ook de subsidiabiliteit beperken tot "gekwalificeerde aliens", wat betekent dat mensen met tijdelijk werk en studentenvisa niet langer in aanmerking komen voor subsidies, omdat ze onder de ACA vallen.

Cost-Sharing Subsidies

De ACA biedt kostendelingssubsidies om de out-of-pocket-kosten te verlagen die ervoor zorgen dat ingezette inkomsten lager zijn. Mensen met een inkomen tot 250 procent van het armoedeniveau komen in aanmerking voor dekking die automatisch kostendelende subsidies omvat, zolang ze een zilverplan kiezen.

De AHCA zou kostendelingssubsidies na 2019 afschaffen. In het bijzonder was het echter ook niet gepast om ze in de tussentijd te financieren. Subsidies voor het delen van kosten zijn het onderwerp van een lopende rechtszaak die House Republikeinen in 2014 hebben aangespannen, vanwege het feit dat de subsidies nooit werden toegeëigend door het Congres. Er was aanzienlijke onzekerheid over de kostendelingssubsidies in 2017, en het zorgt ervoor dat verzekeraars hogere premies voor 2018 voorstellen dan wanneer een federale regering zich zou engageren om kostendelingssubsidies te financieren.

De BKR zou ook de kostenverdelingssubsidies na 2019 afschaffen. Maar zij neemt ook specifiek middelen toe om ze tussen nu en dan te betalen. Dit zal helpen om de onzekerheid waarmee verzekeraars in de individuele markt worden geconfronteerd, te verminderen, hoewel de eliminatie van kostendelende subsidies na 2019 ertoe zal leiden dat mensen met een laag inkomen minder in staat zijn om gezondheidszorg te betalen.

Hoeveel mensen zouden de dekking verliezen?

Onder de AHCA schatte de CBO dat het aantal onverzekerde mensen zou groeien met 23 miljoen in 2026. Dit zou 14 miljoen minder mensen met Medicaid omvatten, 6 miljoen minder mensen met een individuele marktdekking (niet-groep) en 3 miljoen minder mensen met een door de werkgever gesponsorde verzekering.

Onder de BCRA schatte de CBO dat het aantal onverzekerde mensen zou groeien met 22 miljoen in 2026. Dit zou 15 miljoen minder mensen met Medicaid omvatten en 7 miljoen minder mensen met individuele marktdekking.

Waar gaan we vandaan?

De hierboven beschreven verschillen zijn geen uitputtende lijst, maar behandelen veel van de dingen die consumenten zouden merken als de wetgeving zou worden geïmplementeerd.

We weten nog niet wat de Senaat uiteindelijk zal doen – als er iets is – in termen van hervorming van de gezondheidszorg tijdens de sessie van 2017. President Trump heeft wetgevers rechtstreeks gedreigd met het verlies van hun eigen door de werkgever gesponsorde ziekteverzekeringsuitkeringen als zij geen wetgeving aannemen om de ACA in te trekken (en mogelijk te vervangen) (hier wordt uitgelegd hoe leden van het Congres en hun stafleden hun ziektekostenverzekering krijgen) ). Trump heeft ook gedreigd om Obamacare "te laten imploderen" door het afsnijden van wat hij "bailouts" noemt voor verzekeringsmaatschappijen (in werkelijkheid heeft hij het over kostendelende subsidiefinanciering, wat simpelweg de federale overheid is die verzekeraars betaalt om betere dekking te bieden aan mensen met een laag inkomen, het is zeker geen reddingsplan).

Senatoren Lindsey Graham, Bill Cassidy en Dean Heller hebben een amendement ingediend dat een groot deel van de federale uitgaven in het kader van de ACA omzet in subsidies voor de staten. Het zou een deel van de consumentenbescherming van de ACA behouden, maar zou het individuele mandaat dat mensen nodig heeft om dekking te kopen, elimineren. Het is op dit moment onduidelijk of die maatregel genoeg steun zal genereren om de hervorming van de gezondheidszorg in het Huis weer op de vloer van de Senaat te krijgen voor een nieuwe stemming.

Voorlopig is er niets veranderd, hoewel de individuele ziekteverzekeringsmarkt geconfronteerd wordt met aanzienlijke onzekerheid en onrust met de openlijke bedreigingen van de Trump-regering om Obamacare "te laten imploderen". Dit geldt met name omdat er manieren zijn waarop de Trump-regering inderdaad de afzonderlijke markt kan saboteren zonder actie van het Congres.

Bronnen: